Cierre de Garoña

Llevan un tiempo mareandonos la perdiz con el tema: Se cierra la central nuclear de Garoña. ¿Por qué? Pues se supone que porque acaba su vida útil, aunque más bien es porque en todo en el mundo se han cerrado centrales de su generación, porque según los trabajadores su vida útil acaba en 2019.

No han faltado los ecologistas que piden su cierre. Yo, obviamente, no tengo ni idea de si está o no en buen estado, pero sí que me pregunto, ¿saben más estos ecologistas que el Consejo de Seguridad Nuclear? o ¿acaso los empleados que piden seguir van a poner en riesgo su vida antes las inminentes catástrofes que se les avecina? Y los vecinos, de acuerdo que su economía puede sufrir mucho, pero si de verdad tuvieran temor a un Chernóbil, ¿apoyarían que siga abierta?

Anuncios

5 comentarios on “Cierre de Garoña”

  1. crispín dice:

    hay que tomar una decisión que supone valorar el uso de energías alternativas frente a la nuclear.

    la pregunta es ¿la estación de Garoña ha acabado su vida útil o no?

    Sí es que sí, no hay nada más que hablar, salvo construir otra nueva.

    si no es así ¿podemos subsistir (energéticamente) sin ella? ¿la generación por energía alternativa es suficiente?

    yo creo que aún no estamos preparados.

    las cosas hay que hacerlas poco a poco, y de forma coherente. Yo creo que al plantearse este debate se demuestra la preocupación y la voluntad de usar energías renovables.

    Mi opinión es que a fecha actual siguen siendo necesarias las centrales nucleares..esperemos que inventen algo!!

  2. Yo discrepo totalmente y creo que Garoña debe ser cerrado. Por una serie de cuestiones:

    1º Si tú lo prometes en tu programa electoral debes cumplirlo.

    2º El Consejo de Seguridad Nuclear lógicamente defiende lo que le interesa, igual que los ecologistas defiendiendo lo contrario. Por lo tanto su opinión es muy discutible.

    3º No tiene porque haber un caso chernobil, pero sí un caso de poner una bomba en una central ¿qué pasaría si esto ocurriera?

    4º Es falso que contamina poco; su contaminación es a base de residuos que tardan miles de años en desaparecer y hasta entonces son muy peligrosos y contaminantes. ¿Qué hacemos con ellos, los enviamos al espacio?

    5º A veces en la historia hay que jugarsela, nos hemos comprometido con la energia renovable y desde entonces somos una referencia mundial en ese campo; debemos seguir por ese camino y más temprano que tarde todos seguirán a la evolución de las renovables.

  3. Cartier dice:

    Voy a ver si respondo a tus cuestiones Jorge:

    1º Según pone en el artículo que enlazo, la vida útil es hasta 2019. En cualquier caso, la vida útil “original” solo era una estimación, si se conserva en buen estado sigue siendo útil.

    2º Estás diciendo entonces que ni es Consejo ni es de Seguridad. Dudo mucho que se atrevan a jugar la vida de tanta gente porque “les interesa”.

    3º Y cerramos el Bernabeu por si ponen una bomba? y si la ponen en el metro en la línea 6, con lo profunda que es? Creo que la amenaza terrorista es tan válida para todo, que no debe ser válida para nada.

    4º Su contaminación es diferente. Pero hoy por hoy, el CO2 es “la clave” en la que se basan todos los estudios, y ahí sí que no contamina nada. Y sí, hay que buscar soluciones con los residuos. Igual que las hemos buscado con vertederos, depuradoras, incineradoras…

    5º Esta es la clave. No sé quien ha metido la idea de que esto es un debate entre Nucleares contra Renovables. Y eso es falso. Yo estoy a favor de las renovables, pero seamos serios, les faltan 15, 20 o 40 años para poder cubrir nuestras necesidades energéticas. Y mientras eso llega, lo que hay que decidir es si seguimos apostando por nucleares o por centrales de ciclo combinado, que sí emiten CO2.

  4. luis dice:

    Los que dicen que Garoña es insegura ¿que pruebas tienen?. No las tienen, tienen miedo. Un miedo que les han inculcado personas que no pueden probar nada. Yo conozco Garoña por dentro, y para apretar una tuerca son necesarios muchos permisos y comprobaciones. La seguridad es total en la instalacion y en la operacion de la planta. Ademas la planta contribuye a que el recibo de la luz no se encarezca, y a reducir la dependencia energetica exterior porque, en España producimos uranio como combustible en la planta de Juzbado en Salamanca.

  5. Cartier dice:

    Justamente eso es lo que me preguntaba yo, Luis.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s