16 años

Esa es la edad clave, la edad que está en boca de tantos. Para muchos es muy pronto, para otros es coherente. 

En este país, con 16 años, uno puede irse de casa, puede trabajar, puede casarse… Con dos años menos incluso podría haber empezado ya a tener relaciones sexuales consentidas con un adulto.

Cuando se produce un caso de violencia (no pondré nombres…) siempre hay quien dice por los medios de comunicación que “si han hecho eso, son mayorcitos para pagarlo”. Esos mismos que, seguramente, ahora se llevan a la cabeza a la hora de pensar que una chica de 16 años va a tomar la decisión de abortar, como, poco antes, ella, sin preguntar a sus padres, decidió tener relaciones sexuales.

Y alguien que no está preparado para tomar una decisión así, ¿acaso lo está para cuidar y educar una nueva vida?

Anuncios

21 comentarios on “16 años”

  1. brujita dice:

    por eso te digo,antonio,no estoy en contra ni a favor del aborto
    pero una chica de 16años,o de cualquier edad,abortar por que la de la gana,si no hubiese tenido relaciones,porque la han violado,ahi si estoy a favor,que aborte

  2. Cartier dice:

    Tu crees que “le da la gana abortar”?

  3. crispín dice:

    yo creo que es necesario decidir la edad mínma de “mayoría de edad” en el terreno médico.

  4. Cartier dice:

    Crispín, eso ya lo hizo el propio PP hace unos años, al aprobar una ley en la que un joven puede decidir incluso si quiere o no donar un órgano.
    Eso sí, se preocuparon mucho de que en ese derecho a decidir no estuviera el aborto.

  5. No puedo estar más de acuerdo contigo. Hay dos datos claves, primero, si no se las considera maduras para abortar mucho menos para tener hijos como bien dices, pero también están las otras mujeres, las que son suficientemente maduras para saber que quieren y por qué quieren abortar, lo suficientemente maduras para saber por qué no quieren tener un hijo y que además no han tenido intención de tenerlo. Los métodos anticonceptivos no son perfectos ¿se les va a prohibir a todas esas mujeres la posibilidad de tomar una decisión madura en sus vidas porque haya muchas jóvenes inmaduras a las que “se les esté facilitando demasiado las cosas”?
    Sinceramente, la ley era necesaria, ahora lo importante es que venga acompañado por un esfuerzo intensivo de educación sexual para las jóvenes españolas y para los jóvenes españoles, que al fin y al cabo para que haya un embarazo no deseado también se necesitan dos personas.

  6. planesyestrategias dice:

    Acerca de la madurez o no de una chica de 16 años podrían correr ríos de tinta.
    Sin embargo, cuando se habla de que no aborten, no se les está diciendo “castigada, ahora vas a pasar tu vida cuidando a un hijo”; siempre está la opción de dar a la criatura en adopción.
    Creo que tu afirmación (Y alguien que no está preparado para tomar una decisión así, ¿acaso lo está para cuidar y educar una nueva vida?) roza el absurdo. Porque deduces que si la respuesta es “Sí, está preparada para cuidar a un hijo”, consecuentemente “sí, está preparada para tomar esa decisión”. Pero es que probablemente “No, no está realmente preparada ni para lo uno ni para lo otro”. Y de eso no se deduce “Que aborte libremente”.
    Quizás me haya embrollado un poco, disculpa, hoy estoy corto de expresión. Un saludo.

  7. Cartier dice:

    Entonces ¿es mejor que pase por todo el embarazo y que luego tenga que dar el niño? ¿Es eso menor sufrimiento para la madre?
    La afirmación “Y alguien que no está preparado para tomar una decisión así, ¿acaso lo está para cuidar y educar una nueva vida?” roza el absurdo cuando queremos dar y quitar esos derechos a decidir: a trabajar sí, a casarse también, a emanciparse por supuesto. Pero a abortar no.
    De mi frase no se deduce “Que aborte libremente”. De mi frase se deduce: “Sí, tiene derecho a follar. Y también a abortar”
    ¿Por qué? ¿Por qué esa falsa moral con las mujeres? O se tienen derechos o no se tienen.

    E insisto por n vez: lo fundamental es educación, educación y educación. Que uno sepa qué pasa cuando folla, qué protecciones puede usar, que ventajas e inconvenientes tiene cada una…
    Y educación no es ir un día a un colegio con un plátano y un preservativo.

  8. planesyestrategias dice:

    Por supuesto que lo fundamental es la educación; no creo haberlo negado nunca.
    Y no sé de dónde deduces lo de “falsa moral”. De hecho, no comprendo esa expresión. Porque, en cualquier caso, no se trata de “o se tienen derechos o no se tienen”. Porque puede ser que haya derechos que no se tienen, opino.
    Un duda que tengo, a ver si me la puede alguien resolver: si a los diecisiete años un padre/madre está harto de su hijo/a (porque suspende hasta el recreo, porque se pone hasta con el colacao, por lo que sea…), harto como para querer decir “no quiero volver a saber de ti”, ¿puede echarlo/a de casa, sin pasarle una pensión ni nada?
    [Acerca de los 16 años: aunque efectivamente se le está dando mucho bombo a esta cuestión (de la edad) a mi realmente me parece “secundaria”; sí habría, efectivamente, que ajustar y clarificar la mayoría de edad, en los 16, en los 14, en los 25, donde sea, pero claramente; adultos para todo; o establecer un “nivel intermedio”, pero claramente definido]

  9. Cartier dice:

    Yo no he dicho tampoco que no hablases de educación. Solo lo destacaba.
    Y la “falsa moral” incide justamente en lo que dices al final: hay que fijar una edad que sea la de la mayoría. Y a partir de ahí que se pueda decidir sobre todo.

    En cuanto a lo de “echar a un hijo”, creo (pues no soy abogado) que un padre tiene la obligación de cuidar a su hijo durante toda su vida. Otra cosa es que, siendo mayor de edad, pueda alegar algunas cosas. Pero mejor que lo aclare un abogado.

  10. crispín dice:

    Pues sí señor cartier, tenía usted razón.
    lo he mirado y sí que está claramente definida y fue en fechas del bigotes:

    para las operaciones:

    “Artículo 9. Límites del consentimiento informado y consentimiento por representación (L 41/2002)
    3.c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención. En este caso, el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos. Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación. Sin embargo, en caso de actuación de grave riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente.”

    lo que decías del aborto
    “Artículo 9. Límites del consentimiento informado y consentimiento por representación (L 41/2002)
    4. La interrupción voluntaria del embarazo, la práctica de ensayos clínicos y la práctica de técnicas de reproducción humana asistida se rigen por lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad y por las disposiciones especiales de aplicación.”

    para el transplante de órganos (un menor NO puede)

    “Artículo 9. Donante vivo de órganos: condiciones y requisitos
    La extracción de órganos procedentes de donantes vivos para su ulterior trasplante en otra persona podrá realizarse si se cumplen las siguientes condiciones y requisitos:
    1 a) El donante debe ser mayor de edad, gozar de plenas facultades mentales y de un estado de salud adecuado.
    1 d) No podrá realizarse la extracción de órganos de personas que, por deficiencias psíquicas, enfermedad mental o cualquier otra causa, no puedan otorgar su consentimiento en la forma indicada. Tampoco podrá realizarse la extracción de órganos a menores de edad, aun con el consentimiento de los padres o tutores.”

    he aprendido algo más hoy 🙂

    @planesyestrategias:
    en Derecho Civil común que yo sepa no puede echarle de casa sin pasarle una pensión ni nada si está bajo la patria potestad de los padres ya que existe una obligación de alimentos del código civil y una responsabilidad penal.

    Otra cosa es que esté fuera de la patria potestad (menor emancipado, que depende de la CCAA)

    De todas maneras, el deber de prestación de alimentos (pensión) existe pero tiene límites para los que están fuera de la patria potestad (grosso modo creo que sólo son consecuencias civiles la mayoría y sobre todo para el caso de herencias) pero no penales.

    (no he hecho un estudio en profundidad de lo mismo)

  11. planesyestrategias dice:

    Gracias, Crispin. O sea, que una chica puede “pasar” de sus padres y ni tan siquiera informarles de que va a abortar, y sus padres estarán obligados a mantenerla hasta al menos los 18.
    Y una duda. En España… ¿siguen siendo los 18 la edad mínima para comprar alcohol y tabaco?

  12. Cartier dice:

    Sí, una chica puede DECIDIR no informar a sus padres. Pero los padres están obligados a mantenerlas. Por eso es IMPORTANTE la DECISIÓN a la hora de ser padres, porque es para toda la vida.

    Para comprar alcohol y tabaco sí, son 18 años. Como votar y conducir.

  13. crispín dice:

    No están obligados a mantenerla hasta los 18, sino toda la vida, por el mero hecho de ser padres. Es como dice Cartier por eso una gran responsabilidad el hecho de ser padres.

    ¿qué entiendes por”pasar”? es que es un término muy ambiguo. ¿no obedecerlos en todo? ¿no cuidarlos?..

    los padres tienen el deber de mantenerla..bueno, de prestarle alimentos (es decir, para que coma y poco más) pero no pueden obligar a que haga la vida que los padres decidan para ella..

    los menores de edad tienen voz para muchas cosas aunque no tengan capacidad de obrar plena. En muchos preceptos judiciales se contemplan coletillas del tipo “el juez, una vez oido al menor..”

  14. Noelia dice:

    La verdad es que llevas razón, Carty. Es una de esas cosas que es necesario explicitar.
    Con 16 años todos/as somos plenamente adultos. La madurez sexual se ha alcanzado (y que nadie se escandalice, que esto de tener hijos a los 30 es de lo más reciente), se es bastante adulto, se tienen derechos y, sobre todo, obligaciones.
    Además, uno ya no va al pediatra (desde los 14 años), es decir, puede ir al médico de cabecera SIN el consentimiento de su papá y de su mamá, puede someterse a tratamiento, otra vez SIN necesidad de consentimiento paterno o materno.
    Lo que hay en torno al debate también es una doble moral interesante: a esa edad te exijen madurez, pero no te dejan ejercerla. Deberíamos dejar de tratar a los adolescentes como niños, porque no lo son, ni física, ni psicológica, ni jurídicamente.
    Y es simplemente una cuestión de que en la vida son necesarias determinadas experiencias sin las cuales no se madura, y somentiendo a los adolescentes a un tutelaje casi infantil, no vamos a ninguna parte. Bastantes años nos lo han hecho a las mujeres, que con Paquito habitando el Pardo no podíamos ni abrir una cuenta en el banco.
    Ya es suficiente. Las mujeres (porque con 16 años se es una mujer, digan lo que digan), tenemos derecho a que nadie nos ordene nada acerca de nuestro cuerpo. A la Iglesia el feto, el nonato y la madre del cordero les da exactamente igual; lo único que les preocupa es la liberación sexual femenina.
    Total, que si con 16 años una puede trabajar y, por ende, cotizar a la seguridad social, con lo que contribuye activamente al erario público debería poder entrar plenamente a ser beneficiaria de los derechos que ello entraña, y entre ellos ahora va a estar ahora el de decidir ser o no ser madre. No van a ser todo obligaciones y ningún derecho, ¿no?

  15. planesyestrategias dice:

    “Pasar” es un término deliberadamente ambiguo, sí.
    Lo que intento poner de manifiesto es que las incoherencias (en cuanto a lo de los 16 años, quiero decir) existen en ambas direcciones. Si se es maduro para decidir abortar, se es maduro para beber alcohol y fumar; y conducir y votar.
    Y a estas alturas yo creo que ya está bien de “echarle la culpa” de todo a la Iglesia. A veces parece que el mero hecho de que la Iglesia opine algo sobre un tema invalida por completo esa opinión.
    A mi la liberación sexual femenina, como la llamas, me trae al fresco primaveral; básicamente porque no sé de qué tiene que liberarse; que digo yo que la mujer ya vive la sexualidad con la naturalidad y libertad que ha de vivirla (plena); así que como comprenderás no es eso lo que a mi me preocupa del aborto.
    Como ya dije, lo de la línea en los 16 años me parece completamente secundario; eso sí, habría que clarificar, de una vez por todas, el concepto de mayoría de edad, y qué derechos conlleva y qué obligaciones conlleva; y que a la vez que evoluciona el concepto de los derechos, seamos capaces también de evolucionar el de las obligaciones y responsabilidades. Y perdonad, pero como padre me parece completamente absurdo que tengas la obligación de mantener (manutención) a un hijo de por vida; eso genera situaciones realmente insostenibles.

  16. Cartier dice:

    “o que intento poner de manifiesto es que las incoherencias (en cuanto a lo de los 16 años, quiero decir) existen en ambas direcciones. Si se es maduro para decidir abortar, se es maduro para beber alcohol y fumar; y conducir y votar.”
    Estoy de acuerdo. Por eso, una de las reivindicaciones de Juventudes Socialistas es rebajar la mayoría de edad a los 18 años.

  17. crispín dice:

    yo no veo incoherencias.

    el debate de la mayoría de edad más justo (objetivamente hablando) sería que un tribunal (perfecto) decidiera CASO A CASO si cada persona tiene la madurez necesaria que se requiere para cada ámbito del derecho, ya que hay niños de 14 años muy maduros y otros de 27 muy infantiles.

    Como primero, no es factibe evaluar caso a caso, todas las veces que fuera necesario (para cada negocio jurídico distinto) si la persona es madura o no, es decir, no existen medios y segundo, no existe un tribunal tan perfecto que sea objetivo y evaluara un aspecto tan intrínseco a la personalidad como es la madurez (además que sería, conforme a la constituación vigente, inconstitucional) se opta por definir una línea de edad.

    La línea de edad siempre es una decisión política, y a veces se producen situaciones tan límites como esos casos que todo el mundo conoce que el SKIN HEAD de cumpleaños (que cumple 18) se va a pegar una paliza a inmigrantes con sus colegas, y sea él o no el que culpable, asume la culpa, ya que no se hace efectiva hasta el día siguiente de su cumpleaños para ser juzgado todavía como un menor (que la ley del menor eso sí que es ausencia de ley), y el resto salir de rositas.

    para votar, se exige 18 años ¿podrían ser 16? perfectamente, como podrían ser 25 o 42…son decisiones políticas. Esta en concreto es constitucional.

    La mayoría de edad trae unas consecuencias jurídicas concretas, permitiendo la plena LIBERTAD de OBRAR y la plena RESPONSABILIDAD de sus actos, pero los menores no significa que no tengan libertad de obrar o no sean responsables, sino que en ambos están más limitados.

    por ejemplo, un niño de 16 años puede realizar un contrato de trabajo, declarar hacienda, casarse..o en Aragón el mayor de 14 años se le entiende con unos derechos similares al menor emancipado de manera automática ya que no existe patria potestad (no quiero ponerme muy técnico)

    Es lo que te comentaba anteriormente, el mayor de edad puede hacer todo, y por cada ámbito del derecho se establece una edad en la que el niño(o menor de edad, que los niños de 17 algunos están muy crecidos) tiene derecho a decidir con autonomía o al menos ser oido (por ejemplo, y lo digo de memoria, el mayor de 12 años en caso de elegir la custodia por divorcio de los padres)

    @planesyestrategias.
    entrando en el ámbito del derecho familiar, la ley no puede entrar a un nivel de detalle de regular muy fuertemente la familia, ademñás de porque sería inconstitucional, porque nadie puede obligarte a querer a tus padres o hermanos..
    es como hacer una ley prohibiendo mear..no se puede hacer, lo que se puede regular dónde mear y dónde no jeje

    ten en cuenta que donde está regulado el derecho de familia es el código civil, que es una LEY que se aprobó en 1889…y que se ha mantenido desde entonces con reformas y tal.

    el código civil se metía con las relaciones familiares, hoy (mejor léetelo tú mismo, no son demasiados artículos) lo que regula, por ejemplo sobre el matrimonio es que no puedas casarte con tu hermano y cosas así..es decir, cuestiones básicas para la convivencia o para definir derechos y obligaciones sin entrar a valorar moral de la gente.

    la norma de que los padres tienen la obligación de velar por los hijos existe, pero matizada al derecho de alimentos (es decir, proporcionarle alimento, ropa, calzado, habitación…no a llevarles a restaurantes de luejo, comprar móvil, ropa de marca u hotel 5 estrellas) ya que las normas se interpretan conforme al art 3 Código Civil..

    como también existe la obligación entre parientes en sentido inverso. Estas son las consecuencias legales de tener una familia.

    ¿que te quieres quitar esta obligación? dar a los hijos en adopción. Tienes (salvo adopciones) 18 años para decidirlo, si no, se generan los derechos y obligaciones familiares.

    ¿crees que existe un abuso? el artículo 7 te ampara.

    pero estamos todo el tiempo hablando de situaciones extremas.

    Una familia media no se encuentra con esas dificultades tan extremas, el gris es muy amplio.
    ********

    lo que se está debatiendo en este caso es la edad con la que las personas tienen derecho a decidir qué pasa con su historia clínica.
    Hace años (fue un caso extremo de los que te comento), te sonará el caso de la controversia planteada con una niña que necesitaba una mera transfusión de sangre para vivir, condición si ne qua non, que sus padres, por motivos religiosos rechazaban.

    con la modifiucación de la ley en 1999 y 2002 , si esta niña era mayor de 16 años podría haber decidio ella (en su momento no podía) y si fuera menor no (¿es injusto? igual esa niña tenía capacidad de razocinio suficiente y se la desoye..)

    es ahora como está la ley, (la ley es dura, pero es ley=dura lex sed lex) y a día de hoy una niña mayor de 16 puede decidir si la operan o no etc, no puede decidir si dona órganos en vida y a día de hoy no puede decidir si aborta o no.

    ¿deben decidir en caso de aborto los padres?
    la solución que se propone, es que si es mayor de 16 no, pero si es menor sí.

    yo considero que si con 16 años ya tienes más o menos la idea de qué obligaciones conlleva una familia, y si además puedes decidir ciertos aspectos itales sobre tu cuerpo (en caso de operaciones) el aborto debería ser uno de ellos..

    eso sí, siempre con el ASENTIMIENTO de los padres (es decir,los padres estén informados, y hayan asesorado a sus hijos, que es diferente del CONSENTIMIENTO) y eso, en una familia media existe sin que haya obligación legal para ello.

    ¿qué se puede dar el caso que una niña descerebrada pero con 16 años (al igual que hay descerebradas con 18) lo use como método anticonceptivo? con el ASENTIMIENTO de las personas en cargo de la patria potestad (es decir, tengan que firmar presencialmente por ejemplo un papel diciendo que saben esa circunstancia) es posible que le asesoren, al igual que le asesorará el médico claramente diciendo que NO es un método anticonceptivo.

  18. planesyestrategias dice:

    Crispin, creo que estamos básicamente de acuerdo; naturalmente que en lo de las relaciones familiares (manutención y demás) el problema existe únicamente en casos extremos. Y la incoherencia existe, porque de lo que se está hablando es de mientras que hay sectores que se echan las manos a la cabeza por la dichosa edad límite de los 16, los hay también a los que les parece una obviedad lo de los 16 (como algo que ES así); cuando al fin y al cabo no es más que una línea que dibujamos, políticamente, sí. Así que lo que pongo (o intento) poner de manifiesto, es que efectivamente, hay cuestiones que hacen parecer que la mayoría de edad son los 16 (puedes trabajar) y otros que no (no puedes votar, no puedes beber). Así que tan “razonable” es que alguien piense que los 16 es una edad “adecuada” para abortar libremente, como que piense que no lo es. Y para evitar esas situaciones, la raya debería ser UNA, no varias, que el político de turno adapta para cada situación (acabo de recordar que para adoptar me parece que la edad mínima son 25 años, ¿me equivoco?).
    Y una pregunta: lo del asentimiento… ¿realmente está así en el proyecto de ley? ¿O es lo que supones o lo que considerarías adecuado..? Leí el informe de expertos y eso no quedaba nada claro…

  19. crispín dice:

    @planesyestrategias.

    Evidentente la consideración de que si con 16 años se es suficientemente maduro para aborar como para no es una cuestión en la que cada persona tiene su opinión.

    Mi opinión es que en regla general sí que las chicas (que son las que abortan) con 16 años y las razones son que por educación obligatoria (estarán cursando la ESO y esa materia se enseña) sí que saben cuales son las consecuencias de tener o no tener descendencia, y además, por tradición legislativa ásí se les ha reconocido médicamente y matrimonialmente.

    Desconozco por completo la cuestión del asentimiento, yo hablo de lege ferenda, es decir, cómo considero yo que debería ser la ley, mi opinión como jurista.

    Respecto a que debería haber tabla rasa para todo, y esta sea 18 años no estoy de acuerdo (además de porque me trasctocas todo lo que he estudiado jaja) sino porque las instituciones que existen están muy interconectadas entre sí y si que es necesario para muchos casos que el menor de edad tenga además del derecho a ser oido, de decidir (por ejemplo en el caso de las transfusiones).

  20. Pedro dice:

    Si verdaderamente una mujer de 16 años, después de tomar una decisión muy difícil y, normalmente ella sóla, después de comerse el tarro durante días y días, con soledad, con pena, con miedo, con terror (hablamos de una intervención quirúrgica) no tiene confianza para comentarlo con los padres o tutores…entonces quienes deberían haber abortado eran sus padres porque no estaban preparados para ser PADRES y educar a su hija
    La educación (sexual o no) empieza en tu propia casa y se perfecciona fuera (colegios,academias,universidades con personal preparado)
    Educación no es decir no pongas los pies alli, o no contestes a las personas mayores es mucho más que eso…muchísimo más.

  21. planesyestrategias dice:

    Decir eso, Pedro, es como decir que los padres son responsables de todos los males del mundo. Porque si un chaval de 18 años coge y le da una paliza a un inmigrante (por poner) entonces es que los padres no lo han educado bien. Por favor…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s