Soy nuclear ¿Y tú?

Hace unos días leía un artículo sobre una propuesta de pequeños reactores nucleares (unos 3 metros, más o menos) que irían enterrados y sellados y que proporcionarían energía para unas 10.000 casas “occidentales” (se entiende que en países con menor consumo energético, podrían servir 20-30 mil casas). El caso es que me han venido a la mente varias y largas discusiones acerca de la energía nuclear.

Sí, yo soy nuclear, o mejor dicho, pro energía nuclear. ¿Por qué? Porque viendo la cantidad de energía que gastamos, es la única fuente que nos podría garantizar suministro constante, especialmente en occidente. 

Muchos direis que tiene riesgos, que los accidentes ocurren, que donde se dejan los residuos… La tecnología actual está preparada para que no ocurra otro Chernóbil. No podemos estar toda la vida lamentándonos de algo que ocurrió hace años. Y los residuos se pueden controlar. Es cierto que generan un impacto (más psicológico que real) pero ¿acaso no lo generan los molinos de viento?, ¿o los saltos de agua artificiales que impiden a los peces moverse con libertad dentro del río?

Queremos seguir derrochando energía pero no asumimos que tenemos que conseguir más (y no, hoy en día las energías renovables no aportan mucho).

A veces tengo la sensación de que queremos vestir de Armani pero trabajando solo 4 horas al día. Pues algo así.

Anuncios

13 comentarios on “Soy nuclear ¿Y tú?”

  1. Rodri dice:

    Con con mis posiciones encontradas, una cosilla, ¿quién tiene las reservas de uranio? Si ya la tenemos montada con Lukoi por no ser árabes(que serán unos nazis teocráticos xo oye el turbante mola) cuando veamos que las reservas los tienen los rusos (malos malisimos que en realidad son comunistas viejos solo que vestidos de capitalistas salvajes) pues ya ni te quiero contar la que montamos.

    Antes en taparabos que con los rusos!!!

    Tratese de entender esta “gorda ironia”

  2. Yo creo que en el tema energético no debemos ser cerrados de mollera y por lo menos ser capaces de estudiar toda y cada una de las posibilidades, con sus pros y sus contras.
    Muchas veces nos tiramos de los pelos por las nucleares y sin embargo estamos totalmente callados ante las térmicas (la energía más contaminante que existe, y también la más barata)

  3. Yol dice:

    No mezclemos la utilidad de determinadas energías, con el monopolio de éstas.
    Rodri preciosa expresión la de nazis teocráticos.
    Y no hay mayor capitalista y consumista que el ruso, te lo aseguro. Y más si como decia el Sr Cartier de vestir de Armani hablamos…
    Buen día.

  4. ciberneticaeterna dice:

    Sra Yol, no podría estar más de acuerdo.
    Por cierto, veo que voy creando estilo.

  5. Juan Pérez dice:

    Mmmmmm, no acabas de convencerme Sr Cartier…..

    …lo de los residuos no tiene tan fácil solución como nos quieren hacer creer….

    (Los peces si se mueven con libertad en los saltos de agua artificiales gracias a las escalas de peces…:P )

    Salud Carti!

  6. Cartier dice:

    Sí, los peces se mueven muy libremente… como aquellos rapados en los campos de concentración.
    [notese la ironía]

    Todo lo que hagamos (salvo que se invente algo) va a tener un impacto medioambiental, incluídas las placas solares y los molinos de viento.

  7. Jordi dice:

    Es que a la izquierda se nos llena mucho la boca cuando hablamos de ecologismo, como la moda es ser rojo verde…tutti-frutti.
    Si los molinos no generarán CO2, pero el coste de uno de ellos es muy alto y matan aves, con lo cual, tan ecológicos no son. Respecto a la energía hidroeléctirca, ya lo has dicho todo. Las placas solares son geniales, la cantidad de metros cuadrados que se necesitan para generar energía a gran escala no es precisamente pequeña. La energía maremotriz es demasiado cara, igual que la undimotriz. La energía geotérmica no es tan limpia como parece y por supuesto solo se puede conseguir en determinados lugares. La hipcresía sobre la fabricación de biomasa supongo que la conoceremos todos más o menos.
    Tras este breve repaso, sin duda, estoy parcialmente de acuerdo con Antonio, la Energía Nuclear es, ahora mismo, la más eficiente. Y digo parcialmente porque no sé si lo ha obviado, pero creo que más que investigar en energías “limpias”, es más importante investigar en saber limpiar los residuos nucleares y/o en la posibilidad de rentabilizar la fusión nuclear, que produce aún más energía que la energía nuclear convencional (fisión nuclear).
    Y para disipar dudas respecto al abastecimiento de uranio os dejo este articulillo:
    http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm
    Jordi

  8. charlie dice:

    ciberneticaeterna:
    “Sra Yol, no podría estar más de acuerdo.
    Por cierto, veo que voy creando estilo.”

    Oye, pues es verdad, yo crei que erais la misma. No sera que escribiste como Yol y luego te olvidaste? Ademas, Yol es un nombre bastante “etereal”.
    Que tengas un dia lleno de placeres desenfrenados.

  9. Alex dice:

    Sr Charlie, sí, soy toda la ciber-esfera, en realidad en España sólo yo tengo conexión, pero poseo millones de personalidades, de hecho, también soy Charlie. En fin…

  10. Cartier dice:

    De hecho, Alex es la que realmente escribe este blog y se disfraza de mi cuando hay que hacerse una foto…
    En fin, que un blog (al menos el mío) no está para esta tonterías Charlie. Pensaba que por una vez ibas a dar tu opinión sobre el tema (en este caso la energía nuclear) pero veo que tus cariños (o tus odios) te pueden.

  11. kadeworld dice:

    Jordi, pues a mi no me ha disipado ninguna duda el artículo. ¿80 años te parece suficiente? ¿Y si construímos más no se reducirá? Eso sin entrar a valorar la fuente del dato, que no creo que le convenga decir lo contrario.

    Ninguna de las energías llamadas renovables es la panacea ni es 100% ecológica, no creo que nadie haya dicho lo contrario. Pero los residuos de las centrales son un GRAN problema que produce muchos daños. Los riesgos existen. Y el coste es mayor.

    Debemos empezar a implantar otras opciones (o a invertir en mejorarlas). No creo que la solución sea cerrar centrales, pero tampoco creo que sea necesario abrir más.

  12. Jordi dice:

    ¿Abrir más? si es a cambio de cerrar centrales térmicas (Carboneras, en Almería, por poner un ejemplo), te digo que si, sin ninguna duda. Si te refieres a abrirlas como el que abre tiendas de comestibles pues evidentemente te digo que no.

    Los residuos, siempre y cuando estén bien asegurados, el mayor problema que generan es que ocupan espacio, y por eso digo que merece la pena realmente invertir en investigación, tanto para fusión nuclear como para deshacerse de los residuos de manera no contaminante.

    En cuanto a energías renovables, me parece que están bien para cosas puntuales, por ejemplo la que sale hoy en La Vanguardia:
    http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53585879137&ID_PAGINA=200806163&ID_FORMATO=9&PAGINACIO=1&SUBORDRE=3&TEXT=

    Jordi

  13. charlie dice:

    Cartier, lo mio nunca son odios. Y del tema escribo cuando me llega la inspiracion, como puedes ver en el blog de Franesco. Venga, hombre, no seas celoso. Alex, me encanta que tambien seas Charlie, lo que te acerca muchisimo a charlie, o sea, un servidor.

    Repecto al tema, yo estoy de acuerdo con el Presidente Electo Obama, las energias renovables son el futuro, pero el futuro cercano, y pasaremos a utilizarlas mayoritariamente si invertimos lo suficiente en innovacion tecnologica y en infraestructura.

    Ves como se puede hablar del tema y ademas vacilar?

    Salud!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s